成都收账公司​夫妻一方敷衍的股权转让款不是夫妻一起债款！

成都收账公司夫妻一方敷衍的股权转让款不是夫妻一起债款！

 阅览提示：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义从别人处受让股权，受让的股权是否因成为了夫妻一起产业，而必然导致另一方需求对股权转让款的付出向转让方承当清偿职责？换句话说，股权转让款是不是夫妻一起债款？

 裁判要旨

 夫妻关系存续期间，一方以个人名义受让股权，另一方不知晓且未根据股权受让而获益，受让的股权亦未用于夫妻一起日子或一起生产经营，则因股权受让而发生的债款不该视为夫妻一起债款，另一方对股权转让款的付出不承当职责。

 案情简介

 一、2015年，甲方李建国，案外人吕丽华、张晓军与乙方刘丽娟、丙方华仁公司签定《股权转让协议》，约定李建国将案外人吕丽华、张晓军为其代持的锦和公司90%股权转让给刘丽娟，股权转让价款为3500万元。

 二、后刘丽娟并未依约向李建国付出股权转让款，李建国向长春中院起诉：1.恳求法院判令刘丽娟付出股权转让款3800万元；2.恳求法院判令刘丽娟的爱人翟成对上述夫妻一起债款承当归还职责。

 三、长春中院一审判定：刘丽娟应向李建国付出股权转让款及利息，但未判定翟成承当清偿职责；吉林高院二审维持原判。

 四、李建国仍不服，向最高院请求再审，最高院最终驳回其再审请求。

 裁判关键

 本案争议焦点为：刘丽娟的债款是否归于夫妻一起债款？翟成是否应当承当清偿职责？

 审理本案的三级法院均以为：本案诉争的债款应归于刘丽娟以个人名义超出家庭日常日子需求所负的债款，且庭审时李建国所供给的根据也不足以证明刘丽娟的债款用于夫妻一起日子、一起生产经营或许根据夫妻两边一起意思表明，故刘丽娟所负债款不归于夫妻一起债款，翟成不该对刘丽娟的债款承当清偿职责。

 成都收账公司实务经验总结

 剖析过很多本文触及的法律问题，有丰富的实践经验。很多办案一起还总结办案经验出书了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深沉理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作编制，均以实践发生的事例剖析为主，力图从实践需求出发，为实践中常常遇到的疑问杂乱法律问题，寻求最直接的解决方案。

 如无特别约定，对于自然人股东而言，股权归于商法规范内的私权范畴，其各项具体权能应由股东自己独立行使，不受别人干涉。

 在股权转让方面，我国《公司法》确认的合法转让主体也是股东自己，而不是其地点的家庭。因而，作为股东的夫妻一方未经爱人赞同签定的股权转让合同假如意思表明实在、清晰，协议内容不违反我国《民法典》《公司法》的强制性规则，该股权转让合同应当认定为有用。

 可是，转让方未经爱人赞同转让共有股权，依然成为影响股权转让顺利完成的潜在消极因素。如离婚诉讼期间，夫妻一方贱价或是零对价向别人转让共有股权，股权转让因构成恶意搬运产业而无效。故受让方宜将标的股权共有状况及转让方婚姻状态归入考量，必要时，可事前咨询未登记爱人一方的定见并取得其书面赞同。

 股权收益未用于夫妻一起日子的，未付出的股权转让金钱不能视为夫妻一起债款，另一方无需承当付出股款的连带职责。

 （我国并不是判例法国家，本文所引述剖析的判例也不是指导性事例，对同类案子的审理和裁判中并无约束力。一起，尤其需求注意的是，司法实践中，每个事例的细节千差万别，切不可将本文裁判观念直接征引。北京云亭律师事务所律师对不同案子裁判文书的整理和研究，旨在为更多读者供给不同的研究视点和调查的视角，并不意味着北京云亭律师事务所律师对本文事例裁判观念的认同和支撑，也不意味着法院在处理相似案子时，对该等裁判规则必然应当征引或参照。）

 相关法律规则

 《最高人民法院关于审理触及夫妻债款纠纷案子适用法律有关问题的解释》（现已失效）

 第三条　夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常日子需求所负的债款，债权人以归于夫妻一起债款为由建议权力的，人民法院不予支撑，但债权人可以证明该债款用于夫妻一起日子、一起生产经营或许根据夫妻两边一起意思表明的在外。

 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》

 第三十三条  债权人就一方婚前所负个人债款向债款人的爱人建议权力的，人民法院不予支撑。但债权人可以证明所负债款用于婚后家庭一起日子的在外。

 法院判定

 以下为最高院就“翟成应否对刘丽娟的案涉债款承当清偿职责”的详细论述：

 本院以为，案涉《股权转让协议》及相关合同均是刘丽娟以个人名义与李某某签定，其所构成的债款超出家庭日常日子所需。李某某于2019年8月诉请判令翟成对刘丽娟所欠债款承当归还职责，根据《最高人民法院关于审理触及夫妻债款纠纷案子适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常日子需求所负的债款，债权人以归于夫妻一起债款为由建议权力的，人民法院不予支撑，但债权人可以证明该债款用于夫妻一起日子、一起生产经营或许根据夫妻两边一起意思表明的在外”的规则，李某某负有举证证明案涉债款用于刘丽娟与翟成夫妻一起日子、一起生产经营或许根据夫妻两边一起意思表明的职责。而李某某在一、二审及请求再审中提交的其与刘丽娟的聊天记录等根据，均不能证明翟成赞同或许追认刘丽娟受让锦和公司股权，亦不能证明案涉债款用于翟成与刘丽娟的夫妻一起日子或一起生产经营。李某某请求再审称刘丽娟受让的股权归于夫妻一起产业，翟成应对由此发生的债款承当清偿职责。但李某某未能供给根据证明翟成知晓并根据案涉股权转让而获益，亦未能供给根据证明刘丽娟就受让的案涉股权用于夫妻一起日子。故对李某某此项请求再审事由，本院不予采信。原审未予判定翟成对刘丽娟的案涉债款承当清偿职责，适用法律正确，并无不当。

本文成都收账公司整理