成都收账公司​夫妻债务相关司法政策的演进

成都收账公司夫妻债务相关司法政策的演进

2003年12月，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(二)》第二十四条（下文简称二十四条）规则：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权力的，应当按夫妻一起债款处理。但夫妻一方能够证明债权人与债款人清晰约好为个人债款，或许能够证明归于姻法第十九条第三款规则景象的在外。”

结合《婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的产业约好归各自一切的，夫或妻一方对外所负的债款，第三人知道该约好的，以夫或妻一方一切的产业清偿”的规则，能够发现，二十四条对于夫妻一起债款的确定的规范较宽，两种在外景象在实践中极为稀有，故夫妻一方以个人名义举债，一般都会被确定为夫妻一起债款。结果导致部分案子中夫妻已分居、一方举债金钱并非用于夫妻一起生活或家庭生产经营、乃至一方举债金钱用于不合法意图，都可能被确定为夫妻一起债款，然后误伤到债款人爱人的正当权益。公布实施以来引起社会特别是妇联组织广泛质疑，乃至催生了“反二十四条联盟”。学界定见也不一致，有观念指责该规则严峻损害了合同的相对性准则。

 可是，二十四条打破合同相对性是基于法律规则，婚姻法第41条规则：“离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。一起产业缺乏清偿的，或产业归各自一切的，由两边协议清偿；协议不成时，由人民法院判定。”该规则关于夫妻一起债款的逻辑是：为夫妻一起生活所负的债款就是夫妻一起债款，至于是两边名义举债还是夫妻一方名义所欠在所不问。而二十四条规则中并未触及用于夫妻一起生活这个概念，其蕴含的这样一个揣度：夫妻一方举债的意图一般系用于夫妻一起生活或家庭生产经营，夫妻另一方因一方的举债直接或直接获益，故推定此类债款为夫妻一起债款。

 为避免二十四条在实践中被乱用，需求进一步清楚其背后的规范意旨，这就需求对解说规则的适用作必要的限缩。在此背景下，负责起草婚姻法司法解说的最高人民法院民一庭先后于2014年、2015年作出了 [2014]民一他字第10号答复、 [2015]民一他字第9号复函，清晰“如果举债人的爱人举证证明所借债款并非用于夫妻一起生活，则其不承担归还职责”以及“夫妻一方对外担保之债不应当适用《婚姻法解说(二)》第24条的规则确定为夫妻一起债款。”

依据上述批复规则，各地法院对于夫妻一起债款的确定进行了一定程度的限缩解说。福建高院闽高法[2015]426号文清晰：在夫妻一方以个人名义对外告贷，债权人恳求夫妻一起归还的案子中，对于债款性质的确定，应当依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(二)》第二十四条的规则处理。但夫妻一方有证据证明或许依据人民法院已查明的事实能够确定告贷非用于日常生活开支、实行抚育和奉养义务等家庭一起生活或许家庭生产经营的，应确定为夫妻告贷一方的个人债款。

 二十四条和相关答复提供了以下裁判规则：即夫妻一方以个人所借债款，准则上归于夫妻一起债款，除了三种景象：（1）债权人与债款人清晰约好为个人债款的；（2）夫妻两边约好婚后产业归各自一切，且告知债权人的；（3）举债人的爱人举证证明所借债款并非用于夫妻一起生活的。在司法实践中主要是通过适用第（3）种景象来扫除夫妻一起债款的确定，但对于一方从事经营活动所负债款纳入夫妻一起债款存在较大争议，对于所借债款并非用于夫妻一起生活的证明职责交给举债人的爱人质疑较多。

2017年2月28日，最高人民法院公布《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说（二）的补充规则》和《关于依法妥善审理触及夫妻债款案子有关问题的告诉》，《解说二补充规则》添加的两款分别规则了虚伪债款、不合法债款不受法律保护，《有关问题告诉》进一步强调、细化了对人民法院审理触及夫妻债款案子的要求。 《解说（二）补充规则》添加：夫妻一方与第三人勾结，虚构债款，第三人建议权力的，人民法院不予支撑。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债款，第三人建议权力的，人民法院不予支撑。《有关问题告诉》清晰：对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债款，不予法律保护；对债权人知道或许应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借金钱，不予法律保护；对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，债权人就该债款建议按夫妻一起债款处理的，不予支撑。

 上述规则，有利于解决夫妻一方举债用于不正当的个人需求，而让夫妻另一方为此“买单”的利益失衡问题。但依照[2014]民一他字第10号答复关于“举证证明所借债款并非用于夫妻一起生活”不作为夫妻一起债款确定的精力，对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动的举证职责仍在非举债的一方。由于《解说（二）补充规则》和《有关问题告诉》规则的着力点在虚伪债款和不合法债款，而虚伪债款和不合法债款原本就不受法律保护，二十四条的真实矛盾在于婚姻关系存续期间合法债款怎么区分夫妻一起债款还是个人债款。这两个文件对于解决司法实践中的夫妻一起债款确定的难题效果有限。怎么界定用于一起生产经营的负债，或许说家庭一起经营的规模究竟多大，以及告贷用处的证明职责究竟由谁承担才公平合理，是审判实践中两个最为杰出的问题。

 现在， 关于审理触及夫妻债款纠纷案子适用法律有关问题的解说就当时司法实践中争议较大的夫妻一起债款确定问题作出清晰规则。新司法解说的基本逻辑是：

 夫妻有举债的一起意思表明的，按一起意思表明确定；无清晰一起意思表明的但符合家事代理规模的推定夫妻有一起意思表明；无法推定夫妻有一起意思表明的，依据告贷的用处即是否用于夫妻一起生活、一起生产经营一起来确定是否归于夫妻债款。

本文由成都收账公司整理